Architektur

Das Bauhaus und seine wechselvolle Geschichte ist bis heute anfällig für Schwarz-Weiß-Malereien. Während den einen immer nur Attribute wie quadratisch und sachlich einfallen, versteigen sich andere Autoren zu übertriebenen Interpretationen der esoterischen Kinderkrankheiten am Bauhaus. Dabei ist die Kunsthochschule (1919–1933) viel schillernder als es die Internationale Moderne lange glauben machte. Zeit für eine längst überfällige Revision.

Wenn sich die Gründung des mythenumwobenen Bauhauses heuer zum 90. Mal jährt, werden erneut ein paar nicht ausrottbare Vorurteile aus der Klamottenkiste gekramt. Sichtbar ist das schon jetzt verschiedentlich an den inflationär auftauchenden Feuilletonartikeln. Auch Halbwissende fühlen sich aufgerufen, zu dem Geburtstag der avantgardistischen Kunsthochschule ihre Legende beizusteuern.

Das beruhigt einerseits, weil man merkt, dass dieses in Dessau architektonisch ansichtige Monument einer schließlich durch die Nazis verhinderten Moderne in Deutschland wenig an Zündstoff verloren hat. Andererseits ist es schon etwas nervtötend, wenn das Bauhaus jetzt für alle möglichen subjektivistischen Anschauungen herhalten muss und etwa in einer großen deutschen Tageszeitung von einer am Bauhaus angeblich grassierenden „apokryphen Heilslehre“ die Rede ist. Obwohl das 1919 in einem Jugendstil-Gebäude von Henry van de Velde erstmals in Weimar etablierte Bauhaus vermeintlich bis in den letzten Winkel erforscht ist, scheint vor allem die radikalutopische Suche nach einem neuen, modernen Lebenskonstrukt nachhaltig für Verwirrung zu sorgen.

Das Bauhaus als „Thinktank“

Gründungsdirektor Walter Gropius, wegen seiner aristokratischen Erscheinung auch der „Silberprinz“ genannt, mag zwar wie viele Künstler und Literaten nach der Jahrhundertwende eine Weile esoterischen Versuchungen erlegen sein. Er, der nicht zufällig vor dem Bauhaus dem sozial engagierten „Arbeitsrat für Kunst“ angehörte, war es aber auch, der beizeiten gesellschaftlichen Weitblick einforderte.

Mit dem 1923 als Musterhaus errichteten Weimarer „Haus am Horn“ war nach allen Kinderkrankheiten des Bauhauses Schluss mit romantischen Anwandlungen. Es ging nicht mehr, wie noch im Gründungsmanifest von 1919 beschworen, um eine Vereinigung von Kunst und Handwerk in einer „Kathedrale der Zukunft“. Solche eher an Vorstellungen des Mittelalters gekoppelte Bauhüttengedanken wurden von Gropius' neuer Devise „Kunst und Technik eine neue Einheit!“ weggefegt.

Maler wie Wassily Kandinsky oder Paul Klee fühlten sich fortan in dem Laboratorium eines neuen gestalterischen Funktionalismus nicht mehr recht heimisch und zogen sich mehr und mehr in den neu errichteten Elfenbeinturm ihrer an Wandfarben reich orchestrierten Dessauer Meisterhäuser zurück.

Johannes Itten, der einzige echte Esoteriker unter den Bauhausmeistern, verließ die Kunsthochschule auch folgerichtig 1923. Wer negiert, dass das Bauhaus von disparaten Zeit- und Geistesströmungen unterwandert war, betreibt Geschichtsklitterung. Das Bauhaus war aber auch nicht nur quadratisch, antiseptisch, primärfarbig, wie es sich gerne die letztlich von den banalen Design-Imitationen der Nachkriegsmoderne irregeleiteten Vereinfacher ausmalen. Es war ein „Thinktank“, dessen immer wieder aufflammender Richtungsstreit die Kunstinstitution teils bis ins Mark erschütterte.

Hausbau und Bauhaus und ausgelassene Feste

Oskar Schlemmer beschrieb mit leicht ironischem Unterton in seinem Aufsatz „Hausbau und Bauhaus!“, wie man sich eine zukünftige und auf ein neues Hygienebedürfnis abgestellte Architektur samt reformiertem Menschen vorstellte: „Das Ganze ist eine Sinfonie des modernen Materials: in der Hauptsache Glas und Metall ... Zentrum und Clou des Hauses übrigens ist der Baderaum: ein physikalisch-chemisches Kabinett par excellence, eine optische Lust an Röhren und Glänzendem ... Es ist mein Hauptaufenthaltsraum! Hier lese, schreibe, meditiere ich – pflege den Körper, treibe Gymnastik und denke an Griechenland!“

Es gab auch in Dessau nicht die eine seligmachende Lehre. Dogmatisch wurde man eigentlich erst in der vom Bauhaus nur teilweise abgeleiteten „Internationalen Moderne“ nach dem Krieg, wo jede Abweichung von der Norm des rechten Winkel und letztlich des „White Cube“ ein Sakrileg war. Und dass die Bauhäusler ein ziemlich bunt zusammengewürfeltes unorthodoxes Völkchen waren, zeigten letztlich die ausgelassenen dadaistischen Bauhausfeste. Mit ihrem spielerischen Sinn für skulpturale Materialeffekte zogen sie wie etwa beim „Metallischen Fest“ 1929 selbst skeptische Dessauer Bürger in den Bann.

Vielleicht wird, wenn dieser runde Geburtstag abgefeiert ist, ein reicheres, weniger klischeebelastetes Bild vom Bauhaus entstehen. Und wenn nicht, dann haben wir genügend Zeit, um uns bis zum hundertjährigen Jubiläum intensiv mit den schillernden Facetten zu beschäftigen. Philipp Oswalt, im März als neuer Direktor der Stiftung Bauhaus Dessau angetreten, betont zu Recht das Hybride und Ganzheitliche des Modernisierungsmodells Bauhaus: „Es gibt nicht nur ein Bauhaus, sondern viele Bauhäuser.“