Societate Un curs rapid în domeniul științei
De Florian Heide
FH: Domnule Keller, cum funcționează cercetarea în domeniul coronavirusului?
RK: Procesul științific se desfășoară la fel ca de obicei, doar puțin mai accelerat. Experții, în special din domeniul virusologiei și epidemiologiei, formulează ipoteze despre relațiile existente corelate cu o anumită întrebare de cercetare și încearcă să le consolideze prin comparații și culegere de date sistematice. În acest scop, rezultatele sunt publicate și discutate de publicul specializat. Cercetătorii lucrează la ipoteza lor până când aceasta este „robustă”, adică rezistă la majoritatea verificărilor încrucișate, sau o elimină, în cazul în care nu îndeplinește cerințele. Acest lucru arată cu deosebită claritate faptul că rezultatele științifice, afirmațiile, cifrele și faptele trebuie să fie elaborate cu greu și prelucrate permanent. Doar în acest mod se poate crea o bază de fapte solidă.
FH: Ce particularități aduce cu sine pentru cercetare o pandemie globală?
RK: Una dintre cele mai mari diferențe față de alte scenarii de dezastru este că presiunea politică a fost foarte mare încă de la început. Și încă este. Cu toții suntem afectați direct de consecințele pandemiei. Politicienii trebuie să acționeze rapid și pentru a putea face acest lucru au nevoie din partea științei de afirmații pe care să se poate baza. Această presiune este sporită de faptul că, practic, colegii lucrează în direct. Procesul științific de lucru a avut loc în ultimele luni sub privirea și comentariile permanente ale publicului, iar fiecare rezultat, chiar și preliminar, al cercetării a fost discutat de mass-media. În acest fel, am asistat cu toții la lucruri care, în mod normal, au loc neobservate în universități și în instituțiile de cercetare.
FH: Calitatea rezultatelor cercetării suferă în aceste condiții?
RK: Nu aș spune asta. Există încă procesele obișnuite de asigurare a calității, cum ar fi testele de laborator și verificările încrucișate permanente, iar alți experți se exprimă critic. Cu toate acestea, se poate ajunge la concluzii premature sau la greșeli. Aparatele de măsură pot măsura incorect sau numărul persoanelor infectate poate fi inexact, deoarece nu toți bolnavii sunt testați. Din păcate, astfel de erori se văd doar retrospectiv. Cu toate acestea, trebuie să plecăm de la premisa că argumentele au fost formulate în conformitate cu cele mai bune standarde posibile, iar în situația de moment nu puteau fi apreciate altfel. Pentru a contracara acuzațiile, cercetătorii au fost foarte precauți în declarațiile lor, mai ales atunci când numărul morților a crescut. Au presupus cel mai pesimist scenariu și l-au corectat apoi succesiv.
FH: Cum se poate să existe ipoteze diferite despre virus?
RK: Concurența dintre ofertele teoretice face parte din activitatea științifică normală și este necesară în toate disciplinele. Numai prin confruntarea cu critica clară formulată de alți experți, argumentele pot fi distilate și propria teorie poate fi consolidată. Astfel de teorii nu sunt niciodată opera unor indivizi. De obicei, un grup de oameni de știință urmărește împreună anumite ipoteze, poartă discuții și intră în competiție cu alții cercetători din domeniul respectiv. Adesea, acordul sporește treptat și într-un final apare un consens. Acest proces al schimbului de idei reprezintă, ca să spunem așa, motorul cercetării. Vedem acest lucru și în criza climatică. În ultimii 40 – 50 de ani - de fapt chiar mai demult - s-au făcut cercetări în acest sens, iar în prezent există un mare consens cu privire la modul în care temperaturile se vor modifica și ce efecte va produce acest fenomen. Cu toate acestea, când intrăm în detaliu, există încă diferite ipoteze despre corelații, de exemplu, de ce și cât de repede crește nivelul mărilor. Însă ipotezele de bază nu mai sunt puse la îndoială. Acest consens există și în cazul Covid-19, dar va mai dura ceva timp până va fi consolidat. Aceasta va fi sarcina științei în anii următori.
FH: Ați spus mai devreme că în vremuri de pandemie, politicienii au nevoie rapid de rezultate oferite de știință. Cunoștințele despre efectele politice directe influențează cercetarea?
RK: Noi, oamenii de știință, suntem bineînțeles întotdeauna naivi în legătură cu ceea ce se întâmplă atunci când facem publice anumite cifre. Realizăm adesea faptul că acestea pot fi citite diferit sau că sunt interpretate într-un mod complet diferit. Mai ales în cazul unor indicatori, cum ar fi rata de infectare sau de deces, este la fel ca la paharul cu apă: pentru unii paharul este pe jumătate plin, pentru alții pe jumătate gol. Când vine vorba de evaluarea previziunilor, politica urmează un raționament diferit. Nu este vorba de a ști ceva exact, pentru a acționa abia apoi. Mai degrabă, permanent se cântăresc diferite interese divergente, de exemplu, de natură economică și medicală, de politică familială și socială sau considerente morale și etice. Și toate acestea pe baza cunoștințelor furnizate de știință, cât mai bine, dar cu caracter provizoriu, pentru altfel nu se poate. În acest sens, politicienii pot întotdeauna interpreta anumite cifre ca fiind îngrijorătoare sau liniștitoare. Nu cred că politicul influențează rezultatele cercetării sau că cercetarea produce rezultate dorite. Rezultatele - cel puțin cele provenite din cercetarea finanțată din fonduri publice - sunt încă autonome.
FH: Cum pot fi recunoscute știrile false?
RK: În ceea ce privește virusul, circulă multe povești care amintesc de mituri urbane. Respectiv afirmații despre observații reale sau presupuse, din care este dedusă o concluzie, ce este apoi prezentată ca fapt. Spre deosebire de cunoștințele științifice fondate, astfel de afirmații eșuează rapid atunci când sunt verificate. Cei care beau dezinfectant nu sunt vindecați de virus, ci, în cel mai rău, caz pot muri. Mai cu seamă în contextul SUA, putem observa în prezent o altă funcție. Unele știri false nu sunt doar afirmații false, ci servesc și la denunțarea unor știri care nu corespund propriei evaluări politice. Președintele american face declarații care nu abordează în niciun caz într-un mod argumentativ starea de fapt. Sunt simple contra-afirmații care nu sunt niciodată verificate și care au ca unic scop mobilizarea propriilor susținători.
FH: Cu alte cuvinte, știrile false îndeplinesc și o funcție politică?
RK: Dacă știrile false sunt utilizate în mod sistematic, acest lucru se întâmplă de obicei cu scopul de a construi o contraidentitate și de a discredita mesajele politice pe care cineva nu vrea să le primească. A spune despre alții că răspândesc știri false înseamnă, pe de altă parte, că ceea ce spui tu este adevărat. Cei care se folosesc de știrile false creează o comunitate cu o identitate proprie, adică devin parte a unui grup care se adună adesea în jurul unei afirmații-cheie sau a unei persoane și nu mai fac între ei schimb de argumente, ci urmăresc discreditarea generală sau negarea totală a viziunii altora asupra lumii. În acel punct, dezbaterea publică se varsă adesea într-o ceartă pe marginea întrebării-cheie: virusul chiar există sau este doar o invenție? Din această perspectivă, întrebarea dacă cineva folosește în mod sistematic știrile false este întotdeauna o chestiune de politică a identității - iar corona-criza este un eveniment central pentru cei care oricum nu aparțin curentului mainstream. Dacă se încearcă clarificarea știrii false prin argumente, este nevoie de multă răbdare.
FH: Știrile false și-ar putea avea originea într-o neîncredere în știință ca instituție?
RK: Orice producție de cunoștințe arată și unde sunt limitele a ceea ce poate fi cunoscut. Mai ales într-un proces atât de accelerat cum este actuala cercetare în domeniul coronavirusului, există desigur o serie de incertitudini. De exemplu, încă nu știm exact modul în care virusul se distribuie între diferitele categorii de populație. Aceste lacune în cunoaștere pot trezi suspiciuni la unii oameni, deoarece consideră că acolo se fac greșeli. În realitate, avem de-a face cu un curs rapid în domeniul științei. Un proces în care propriile cunoștințe sunt permanent revizuite, în scopul de a le consolida. Este important să înțelegem faptul că caracterul provizoriu al rezultatelor științifice nu este un defect, ci un punct forte al întregului proces. Într-un final, întrebarea despre nivelul de încredere pe care cineva îl are în știință este una pragmatică. Niciunul dintre noi nu poate verifica permanent ceea ce spun politicienii, oamenii de știință, companiile, asociațiile sau ONG-urile. Suntem în permanență constrânși să avem încredere în ceilalți - la fel ca în viața de zi cu zi. Oricine resimte o neîncredere fundamentală față de guverne sau științe, va căuta informații în altă parte.
FH: Ce poate face comunitatea științifică pentru a preveni răspândirea știrilor false?
RK: Trebuie să aducă comunicarea științifică în rândul publicului. Trebuie să purtăm discuția în așa fel încât schimbul de argumente să devină vizibil nu ca problemă, ci ca principiu fundamental. În contextul german, acest lucru s-a întâmplat destul de bine. Se vede în podcast-urile științifice, în programele științifice de televiziune, în discuțiile experților și chiar în talk-show-uri. Este important ca oamenii să vadă că oamenii de știință fac eforturi serioase pentru a răspunde la întrebări. Bineînțeles că pot greși, dar sunt dispuși să corecteze greșelile. Este un efect secundar benefic al acestei situații, în fapt, tragice. Pentru că, în cele din urmă, generează exact acel lucru de care avem cel mai mult nevoie în astfel de situații: cunoștințe exacte, robuste.
Despre partenerul de interviu: Reiner Keller este profesor de sociologie generală și sociologie a cunoașterii la Facultatea de Filozofie și Științe Sociale din cadrul Universității din Augsburg. În cadrul activității sale centrate pe cercetarea discursului, se ocupă de aspecte legate de crearea, diseminarea și păstrarea cunoștințelor colective. „Analiza discursului din punct de vedere al sociologiei cunoașterii” dezvoltată de prof. Keller este o metodă recunoscută de cercetare socială calitativă, având scopul de a analiza cunoștințele sociale și de a interpreta distribuirea acestora.
Fotografii
BU1: Metoda „analizei discursului din punct de vedere al sociologiei cunoașterii” dezvoltată de prof. Reiner Keller nu este folosită numai în sociologie, ci frecvent și în arheologie, criminologie și lingvistică.
BU2: Protestatari la o demonstrație împotriva măsurilor anticoronavirus la Berlin. Aceștia nu se expun doar ei pericolului, ci pun în pericol și viața celor care depind de comunitate.
RK: Procesul științific se desfășoară la fel ca de obicei, doar puțin mai accelerat. Experții, în special din domeniul virusologiei și epidemiologiei, formulează ipoteze despre relațiile existente corelate cu o anumită întrebare de cercetare și încearcă să le consolideze prin comparații și culegere de date sistematice. În acest scop, rezultatele sunt publicate și discutate de publicul specializat. Cercetătorii lucrează la ipoteza lor până când aceasta este „robustă”, adică rezistă la majoritatea verificărilor încrucișate, sau o elimină, în cazul în care nu îndeplinește cerințele. Acest lucru arată cu deosebită claritate faptul că rezultatele științifice, afirmațiile, cifrele și faptele trebuie să fie elaborate cu greu și prelucrate permanent. Doar în acest mod se poate crea o bază de fapte solidă.
FH: Ce particularități aduce cu sine pentru cercetare o pandemie globală?
RK: Una dintre cele mai mari diferențe față de alte scenarii de dezastru este că presiunea politică a fost foarte mare încă de la început. Și încă este. Cu toții suntem afectați direct de consecințele pandemiei. Politicienii trebuie să acționeze rapid și pentru a putea face acest lucru au nevoie din partea științei de afirmații pe care să se poate baza. Această presiune este sporită de faptul că, practic, colegii lucrează în direct. Procesul științific de lucru a avut loc în ultimele luni sub privirea și comentariile permanente ale publicului, iar fiecare rezultat, chiar și preliminar, al cercetării a fost discutat de mass-media. În acest fel, am asistat cu toții la lucruri care, în mod normal, au loc neobservate în universități și în instituțiile de cercetare.
FH: Calitatea rezultatelor cercetării suferă în aceste condiții?
RK: Nu aș spune asta. Există încă procesele obișnuite de asigurare a calității, cum ar fi testele de laborator și verificările încrucișate permanente, iar alți experți se exprimă critic. Cu toate acestea, se poate ajunge la concluzii premature sau la greșeli. Aparatele de măsură pot măsura incorect sau numărul persoanelor infectate poate fi inexact, deoarece nu toți bolnavii sunt testați. Din păcate, astfel de erori se văd doar retrospectiv. Cu toate acestea, trebuie să plecăm de la premisa că argumentele au fost formulate în conformitate cu cele mai bune standarde posibile, iar în situația de moment nu puteau fi apreciate altfel. Pentru a contracara acuzațiile, cercetătorii au fost foarte precauți în declarațiile lor, mai ales atunci când numărul morților a crescut. Au presupus cel mai pesimist scenariu și l-au corectat apoi succesiv.
FH: Cum se poate să existe ipoteze diferite despre virus?
RK: Concurența dintre ofertele teoretice face parte din activitatea științifică normală și este necesară în toate disciplinele. Numai prin confruntarea cu critica clară formulată de alți experți, argumentele pot fi distilate și propria teorie poate fi consolidată. Astfel de teorii nu sunt niciodată opera unor indivizi. De obicei, un grup de oameni de știință urmărește împreună anumite ipoteze, poartă discuții și intră în competiție cu alții cercetători din domeniul respectiv. Adesea, acordul sporește treptat și într-un final apare un consens. Acest proces al schimbului de idei reprezintă, ca să spunem așa, motorul cercetării. Vedem acest lucru și în criza climatică. În ultimii 40 – 50 de ani - de fapt chiar mai demult - s-au făcut cercetări în acest sens, iar în prezent există un mare consens cu privire la modul în care temperaturile se vor modifica și ce efecte va produce acest fenomen. Cu toate acestea, când intrăm în detaliu, există încă diferite ipoteze despre corelații, de exemplu, de ce și cât de repede crește nivelul mărilor. Însă ipotezele de bază nu mai sunt puse la îndoială. Acest consens există și în cazul Covid-19, dar va mai dura ceva timp până va fi consolidat. Aceasta va fi sarcina științei în anii următori.
FH: Ați spus mai devreme că în vremuri de pandemie, politicienii au nevoie rapid de rezultate oferite de știință. Cunoștințele despre efectele politice directe influențează cercetarea?
RK: Noi, oamenii de știință, suntem bineînțeles întotdeauna naivi în legătură cu ceea ce se întâmplă atunci când facem publice anumite cifre. Realizăm adesea faptul că acestea pot fi citite diferit sau că sunt interpretate într-un mod complet diferit. Mai ales în cazul unor indicatori, cum ar fi rata de infectare sau de deces, este la fel ca la paharul cu apă: pentru unii paharul este pe jumătate plin, pentru alții pe jumătate gol. Când vine vorba de evaluarea previziunilor, politica urmează un raționament diferit. Nu este vorba de a ști ceva exact, pentru a acționa abia apoi. Mai degrabă, permanent se cântăresc diferite interese divergente, de exemplu, de natură economică și medicală, de politică familială și socială sau considerente morale și etice. Și toate acestea pe baza cunoștințelor furnizate de știință, cât mai bine, dar cu caracter provizoriu, pentru altfel nu se poate. În acest sens, politicienii pot întotdeauna interpreta anumite cifre ca fiind îngrijorătoare sau liniștitoare. Nu cred că politicul influențează rezultatele cercetării sau că cercetarea produce rezultate dorite. Rezultatele - cel puțin cele provenite din cercetarea finanțată din fonduri publice - sunt încă autonome.
FH: Cum pot fi recunoscute știrile false?
RK: În ceea ce privește virusul, circulă multe povești care amintesc de mituri urbane. Respectiv afirmații despre observații reale sau presupuse, din care este dedusă o concluzie, ce este apoi prezentată ca fapt. Spre deosebire de cunoștințele științifice fondate, astfel de afirmații eșuează rapid atunci când sunt verificate. Cei care beau dezinfectant nu sunt vindecați de virus, ci, în cel mai rău, caz pot muri. Mai cu seamă în contextul SUA, putem observa în prezent o altă funcție. Unele știri false nu sunt doar afirmații false, ci servesc și la denunțarea unor știri care nu corespund propriei evaluări politice. Președintele american face declarații care nu abordează în niciun caz într-un mod argumentativ starea de fapt. Sunt simple contra-afirmații care nu sunt niciodată verificate și care au ca unic scop mobilizarea propriilor susținători.
FH: Cu alte cuvinte, știrile false îndeplinesc și o funcție politică?
RK: Dacă știrile false sunt utilizate în mod sistematic, acest lucru se întâmplă de obicei cu scopul de a construi o contraidentitate și de a discredita mesajele politice pe care cineva nu vrea să le primească. A spune despre alții că răspândesc știri false înseamnă, pe de altă parte, că ceea ce spui tu este adevărat. Cei care se folosesc de știrile false creează o comunitate cu o identitate proprie, adică devin parte a unui grup care se adună adesea în jurul unei afirmații-cheie sau a unei persoane și nu mai fac între ei schimb de argumente, ci urmăresc discreditarea generală sau negarea totală a viziunii altora asupra lumii. În acel punct, dezbaterea publică se varsă adesea într-o ceartă pe marginea întrebării-cheie: virusul chiar există sau este doar o invenție? Din această perspectivă, întrebarea dacă cineva folosește în mod sistematic știrile false este întotdeauna o chestiune de politică a identității - iar corona-criza este un eveniment central pentru cei care oricum nu aparțin curentului mainstream. Dacă se încearcă clarificarea știrii false prin argumente, este nevoie de multă răbdare.
FH: Știrile false și-ar putea avea originea într-o neîncredere în știință ca instituție?
RK: Orice producție de cunoștințe arată și unde sunt limitele a ceea ce poate fi cunoscut. Mai ales într-un proces atât de accelerat cum este actuala cercetare în domeniul coronavirusului, există desigur o serie de incertitudini. De exemplu, încă nu știm exact modul în care virusul se distribuie între diferitele categorii de populație. Aceste lacune în cunoaștere pot trezi suspiciuni la unii oameni, deoarece consideră că acolo se fac greșeli. În realitate, avem de-a face cu un curs rapid în domeniul științei. Un proces în care propriile cunoștințe sunt permanent revizuite, în scopul de a le consolida. Este important să înțelegem faptul că caracterul provizoriu al rezultatelor științifice nu este un defect, ci un punct forte al întregului proces. Într-un final, întrebarea despre nivelul de încredere pe care cineva îl are în știință este una pragmatică. Niciunul dintre noi nu poate verifica permanent ceea ce spun politicienii, oamenii de știință, companiile, asociațiile sau ONG-urile. Suntem în permanență constrânși să avem încredere în ceilalți - la fel ca în viața de zi cu zi. Oricine resimte o neîncredere fundamentală față de guverne sau științe, va căuta informații în altă parte.
FH: Ce poate face comunitatea științifică pentru a preveni răspândirea știrilor false?
RK: Trebuie să aducă comunicarea științifică în rândul publicului. Trebuie să purtăm discuția în așa fel încât schimbul de argumente să devină vizibil nu ca problemă, ci ca principiu fundamental. În contextul german, acest lucru s-a întâmplat destul de bine. Se vede în podcast-urile științifice, în programele științifice de televiziune, în discuțiile experților și chiar în talk-show-uri. Este important ca oamenii să vadă că oamenii de știință fac eforturi serioase pentru a răspunde la întrebări. Bineînțeles că pot greși, dar sunt dispuși să corecteze greșelile. Este un efect secundar benefic al acestei situații, în fapt, tragice. Pentru că, în cele din urmă, generează exact acel lucru de care avem cel mai mult nevoie în astfel de situații: cunoștințe exacte, robuste.
Despre partenerul de interviu: Reiner Keller este profesor de sociologie generală și sociologie a cunoașterii la Facultatea de Filozofie și Științe Sociale din cadrul Universității din Augsburg. În cadrul activității sale centrate pe cercetarea discursului, se ocupă de aspecte legate de crearea, diseminarea și păstrarea cunoștințelor colective. „Analiza discursului din punct de vedere al sociologiei cunoașterii” dezvoltată de prof. Keller este o metodă recunoscută de cercetare socială calitativă, având scopul de a analiza cunoștințele sociale și de a interpreta distribuirea acestora.
Fotografii
BU1: Metoda „analizei discursului din punct de vedere al sociologiei cunoașterii” dezvoltată de prof. Reiner Keller nu este folosită numai în sociologie, ci frecvent și în arheologie, criminologie și lingvistică.
BU2: Protestatari la o demonstrație împotriva măsurilor anticoronavirus la Berlin. Aceștia nu se expun doar ei pericolului, ci pun în pericol și viața celor care depind de comunitate.