Конспірологічні історії та сьогодення  Від теорій змови до теорії антиконспіраціонізму

Конспірологічні історії не є новим явищем. У часи політичних криз вони, схоже, стають полем битви між тими, хто в них вірить, і тими, хто вбачає в них ознаку занепаду ліберальної демократії. Алармізм і стигматизація, однак, не вирішать проблему, вважає Домінік Желінський, керівник проєкту «Пантрут», присвяченого конспірологічним історіям у країнах Вишеградської групи.

Скільки людей вірить, що за важливими історичними подіями стоїть невелика група людей, яка тягне за ниточки політики на задньому тлі? Скільки вірить у «порожнисту Землю», а скільки вважає, що Земля насправді пласка? А скільки вважає, що вбивство прем'єр-міністра було інсценовано, щоби створити атмосферу страху та змусити замовкнути опонентів уряду? Так звані теорії змови були темою, яка роками привертала увагу громадськості. Для багатьох статистика теорій змови є чимось на зразок звіту про стан суспільства і водночас способом визначення власної цінності щодо решти суспільства: у що сьогодні всі (інші) дурні люди не повірять?

Теорії змови – а точніше історії (оскільки вони можуть насправді не мати параметрів теорії) – стали ширшою частиною певного типу Zeitdiagnose, згідно з яким – насамперед завдяки соціальним мережам – ми досягли моменту, так званої, постфактичної або постправдивої ери. У Словаччині ця інтерпретаційна структура особливо популярна, і в останні роки публічні інтелектуали люблять привертати увагу драматичними заявами про те, що країна опинилася в «конспірологічному пеклі». Дослідницькі звіти також повідомляють нам, що Словаччина «ближча до африканських країн, що розвиваються, ніж до розвинених західних». Конспірологічні історії – це наративні вираження радикальних сумнівів щодо намірів реальних або уявних еліт, і вони, звичайно, можуть бути небезпечними. Багато з них пов'язані з етнічною чи соціальною ненавистю та мають потенціал мотивувати насильство. Або, як ми бачили під час пандемії Covid-19, вони можуть загрожувати громадському здоров'ю. Але панікування та стигматизація не вирішують проблему конспірологічних історій. Нам потрібно говорити про конспірологічні історії по-іншому та розуміти їх як явище, яке досягло піку інтересу серед частини суспільства в часи політичної та інтелектуальної кризи.

Проблеми з обговоренням конспірологічних історій

Поточне публічне обговорення відображає лише невелику частину дебатів, яка відбувається в науковій спільноті, що займається конспірологічними історіями. Вона має більше нюансів та багато в чому милосердніша до конспірологічних історій. Перш за все, вона ставить під сумнів ідею про те, що сьогодні золотий вік теорій змови. Наприклад, шановані політологи Джозеф Усцінски та Адам Ендерс та їхня команда в нещодавно опублікованому дослідженні, серед іншого, склали карту рівня довіри до сорока шести популярних конспірологічних історій за останні півстоліття. Незважаючи на поширене враження, що ми переживаємо бум теорій змови, насправді «ми не бачимо жодних доказів того, що віра в теорії змови зросла в епоху інтернету/соціальних мереж». Вони підтверджують результати свого попереднього дослідження, в якому, наприклад, відстежували рівень змови у 120 000 листах, надісланих до New York Times та Chicago Tribune з кінця 19-го до початку 21-го століття. У кращому випадку соціальні кризи, які ми зараз переживаємо, підкреслили їхню довгострокову присутність, як свідчить робота Яна-Віллема ван Проойєна та Карен Дуглас.

Наразі чимало дослідників і дослідниць ставлять під сумнів уявлення про те, що конспірологічне мислення апріорі є патологічною або небезпечною формою мислення. Звичайно, багато конспірологічних історій є небезпечними, але якщо розглядати конспірологічні історії як такі, то це настільки поширене явище, що, як пишуть Майкл Баттер і Пітер Найт, «це, по суті, звичайне проведення часу». Ельжбета ер, керівниця престижного гранту ERC на тему конспірологічних історій, йде ще далі у своєму нещодавньому дослідженні, зазначаючи, що іноді таке проведення часу може бути не зовсім шкідливим, оскільки спільноти, сформовані навколо конспірологічних історій, у деяких випадках також можуть надавати підтримку тим, хто, наприклад, почувається зрадженим конвенційною медициною. Як зазначає політолог Павол Гардош, історії змови також можуть бути способом для громадян залишатися пильними до можливих зловживань владою. Як пише Гардош, «певний рівень недовіри та скептицизму щодо привілеїв можновладців корисний для блага та безпеки ліберальних демократій».

Третя проблема, на якій важливо наголосити, — це політизований характер досліджень конспіраційних історій. Як зазначають вищезгадані Джозеф Усцінскі та Адам Ендерс, хоча існує кілька визначень (або спроб їх визначення) конспіраційних історій, правило «бачу-і-знаю» зазвичай домінує в публічній сфері – тобто щось, що просто звучить як історія змови або просто дурість, позначається як «теорія змови». Проблема такого підходу полягає, перш за все, в тому, що «теорії змови» таким чином стали стигматизуючим ярликом, який дискредитує неправдоподібні або ексцентричні думки. Гарним прикладом є стаття Denník N про опитування агенції Ipsos щодо ставлення до різних теорій змови, в якому, серед іншого, згадується «теорія змови» про те, що «вакцини викликають хвороби». Ідея про те, що вакцини викликають хвороби, безумовно, є нісенітницею (хоча ніхто не заперечує побічних ефектів), але в цьому випадку це не теорія змови – саме твердження не постулює жодної змови, тому це радше чутка. По-друге, таке використання концепції призвело до швидкої політизації дискурсу про конспірологічні історії та (часто ненавмисно) вибіркового добору конспірологічних історій чи заяв, що перевіряються в опитуваннях громадської думки. Оскільки інтерес до теми поширення конспірологічних історій переважав здебільшого в ліберальному просторі, ми спостерігаємо тенденцію пов'язувати теорії змови з їхніми ідеологічними опонентами: світом консерватизму та ультраправих. Міркування над ірраціональними тенденціями та ненауковими думками у власному політичному таборі давно відсутні.

Між конспіраціонізмом і антиконспіраціонізмом

З огляду на проблеми, що супроводжують обговорення теорій змови, а також їх дослідження, можливо, доречно метафорично перевернути шахівницю та поставити питання трохи інакше. Якщо ми сьогодні знаємо, що історії змови аж ніяк не є новим явищем (наприклад, у словацькому контексті завдяки важливим роботам Зузани Панчової), чому вони раптом стали такою помітною темою в нашому публічному просторі, і чому багато хто раптом відчуває, що історії змови – це, перш за все, соціальна проблема, з якою потрібно боротися? Звідки береться наш новий «антиконспіраціонізм»?

Масовий інтерес громадськості та журналістів до конспірологічних історій у всьому світі можна простежити з початку 2000-х років. Він, безсумнівно, був пов'язаний з появою соціальних мереж. Однак, як показало вищезгадане дослідження Усцінскі та Ендерса, яке картографувало «конспірологічні теорії» з 19 століття (тобто задовго до появи соціальних мереж), дуже ймовірно, що це не тому, що люди схильні вірити конспірологічним історіям більше, ніж раніше (хоча цифрове середовище, безсумнівно, дозволяє нові способи популяризації будь-якого контенту). Моя робоча гіпотеза в цьому випадку полягає радше в тому, що в соціальних мережах зміст наших думок став, так би мовити, прозорішим – в обговореннях під статусами друзів ми раптом побачили, які думки інші носили в своїх головах. Такий погляд не завжди був дуже привабливим і іноді навіть міг викликати паніку. Невже всі справді збожеволіли?

Набагато важливішим елементом у формуванні антиконспірологічного дискурсу, однак, були ширші політичні процеси, пов'язані з поступовим піднесенням ультраправих та поверненням націоналізму, що політична та соціальна наука сьогодні визначає як можливий наслідок економічної кризи 2008 року. У Словаччині цей ефект проявився ще раніше, ніж у західному середовищі, насамперед через піднесення альтернативних медіа (особливо Zem a vek, яке має відверто антисемітський порядок денний) та неофашистського політика Маріана Котлеби у 2013 році. Але ми не одні такі, у Чехії президентом став Мілош Земан, в Угорщині до влади прийшов Орбан, а в Польщі домінувала PIS.

У світовому масштабі ця криза загострилася у 2015 та 2016 роках, насамперед завдяки успішному референдуму про вихід Сполученого Королівства з Європейського Союзу, першому обранню Дональда Трампа президентом США та підйому антиміграційних рухів у контексті так званої кризи біженців. Безсумнівно, варто також згадати анексію Криму Росією, яка з новою силою повернула стару лінію конфлікту в політику центральноєвропейських суспільств: нам варто йти з Росією чи із Заходом? Саме в цей період, з 2014 по 2015 рік, у Словаччині ми спостерігали інтенсивну дискусію про конспіраційні історії, перші інформаційні брошури (наприклад, від Denník N). Варто також пам'ятати, що, наприклад, перший епізод дискусійного ток-шоу «Večera s Havranom» у 2013 році, яке формувало словацький дискурс понад десять років, був присвячений лише теоріям змови.

Це жорстоке потрясіння світогляду, яке сприяло толерантному мультикультуралізму, економічній глобалізації та політичній інтеграції в євроатлантичних структурах, спровокувало те, що можна охарактеризувати як кризу політичної влади, особливо в ліберальному таборі громадської думки. Як можливо, що ідеологічні опоненти не лише лібералізму, а й ліберальної демократії раптово виграють вибори по всьому Заходу? Вплив конспірологічних історій, які були очевидним елементом цієї нової хвилі правого популізму, став однією з відповідей, якими ліберальний простір відповів на це питання. Поряд з інтересом до конспірологічних історій, акцент робився на критичному мисленні та раціональності як рішенні: це було переконання, що люди не голосуватимуть за ультраправих, якщо ми надамо їм інтелектуальні інструменти, щоби побачити світ нашими очима.

Звичайно, деякі конспірологічні історії були і є глибоко проблематичними – наприклад, ті, темою яких був антисемітизм чи антиісламізм. Однак конспірологічний характер цих історій був не суттю проблеми, як вважали багато хто, а другорядним аспектом ненависницької риторики, яка пробивалася в мейнстрім разом із ширшою трансформацією світової політики. Часто не помічають, що антиконспірологічне мислення також почало формувати своєрідний соціальний якір у цей період. Не було вже тільки мисленням, а й формою ідентичності – публічні дебати почали формуватися новими експертами з конспірологічних історій, які походили не тільки з лав науковців, що займаються конспірологічними історіями (яких дуже мало в Словаччині та в усьому світі). Часто це були ентузіасти з широкого кола журналістики, громадянської сфери чи маркетингу, які у «боротьбі» з конспірологічними історіями, як їх почали називати просвітники, знайшли нову форму соціальної ідентичності, місії та престижу. Вони стали, принаймні, у власних очах, як писав Маріан Ясловський, «партизанами гібридної війни», вже не просто активістами чи журналістами, а захисниками громадянського суспільства від хвилі ірраціональності.

Поліція думок чи громадянська ініціатива?

Однак, разом із утвердженням антиконспірологічного мислення, почав формуватися дуже гострий контрдискурс, особливо з боку критичних лівих. Вони часто інтерпретували зусилля «антиконспіраторів» радикальним чином, як ліберальну поліцію думок. Гарним прикладом є американський теоретик Джек З. Бретіч, який пише, що у спільній боротьбі з теоріями змови та дезінформацією «технологічні компанії об’єднали зусилля з професійною журналістикою, службами безпеки та публічними інтелектуалами в нову мережу відносин, які ведуть війну проти інтелектуального інакомислення». Але чи справді така жорсткість адекватна? Якщо ми хочемо зрозуміти антиконспірологізм, нам слід враховувати не лише його прагматичний вимір, але й вищезгаданий факт, що він фактично був відповіддю на піднесення ультраправих у публічній сфері. Той факт, що ми почали говорити про теорії змови та сприймати їх як фундаментальну соціальну проблему, був насамперед не спробою знищити інакомислення, а реакцією на проникнення ультраправих політиків у політичний мейнстрім. Їхньою відправною точкою була специфічна політика пам'яті та повоєнний консенсус, який прагнув витіснити ультраправих та політичний екстремізм з простору прийнятної політики. Антиконспіратори відреагували саме на повернення цієї радикальної політики та її ідеологічного змісту до публічної сфери. У Центрально-Східноєвропейському регіоні також існував значний історичний досвід авторитарного впливу російської політики, який для багатьох відродився анексією Росією української території та російською політикою щодо України, що завершилося повномасштабним вторгненням Росії у 2022 році.

Замість того, щоб бути поліцією думок, антиконспіративізм найкраще розуміти як легітимну форму громадянського активізму, що виникла в результаті спроби консолідувати ідеологічну систему, побудовану (серед іншого) на повоєнному опорі антисемітизму, посткомуністичних страхах перед російським впливом та модерністській вірі в неупередженість науки. Зі зростанням невизначеності навколо результатів виборів та зміною духу часу у цьому інтелектуальному просторі також почали з'являтися узагальнюючі та стигматизуючі тенденції, що без потреби вбачало навколо себе ганебні конспірологічні історії. Саме сюди слід спрямовувати змістовну критику антиконспірологічного мислення, а не драматичні фрази про придушення інтелектуального інакомислення.

Дослідження сьогодні

Зрозуміти значення так званих конспіраційних історій в сучасному суспільстві, звичайно, означає глибоке вивчення подій, які підносять радикальних представників цих історій недовіри до найвищих ешелонів нашої (хоча й не лише нашої) політики та суспільного життя – у Словаччині згадаймо Даніеля Бомбіца чи Петера Котлара, а в США – міністра охорони здоров’я Роберта Кеннеді. Однак таке дослідження має бути критичним до власних інструментів, концепцій, методів та власного потенціалу – навіть ненавмисного – стати об’єктом політизації. З мого особистого досвіду як соціального науковця, мушу сказати, що значне підпорядкування науки політичній місії – це радше питання аналітичних центрів, ніж академічних конференцій, присвячених конспірологічним історіям, де домінує відносно критичний погляд на об’єкти власного дослідження. Найбільш переконливими критиками досліджень конспірологічних історій майже завжди є інші вчені, такі як вищезгадані Усцінскі та Ендерс, які самі займаються нюансами теорії та методології конспірологічних досліджень.

Однак, змістовне дослідження конспірологічних історій повинно також включати перехід до мета-площини.Якщо ми знаємо, що конспірологічні історії завжди були з нами, чому ми так сильно зацікавилися ними лише в останні роки, коли дослідження та критичне обговорення їх стали помітним аспектом нашого медіапростору та публічного дискурсу? Відповідь тут, найімовірніше, не в збільшенні конспірологічних історій, а в краху усталеного світогляду та піднесення ультраправих або популістських рухів. Це спровокувало спроби знайти пояснення – і одним з них стало конспірологічне мислення (у поєднанні з впливом соціальних мереж). Таким чином, конспірологічні історії стали символом, що функціонує посеред ширшого політичного та соціального конфлікту. Однак сьогодні ми все ще знаємо лише контури цього процесу. Не лише дослідження конспірологічних історій, але й дослідження сучасного антиконспірологічного мислення все ще перебуває на початковій стадії.

червень 2025