Herausforderungen für Journalist*innen  Ist der Journalismus wirklich in der Krise?

Die Erscheinungsformen des Journalismus und der sogenannten traditionellen Medien verändern sich genauso schnell wie die Welt um uns herum. Während wir mit mehreren Krisen gleichzeitig konfrontiert sind – der Polykrise – und dazu noch mit der rasanten Verbreitung von KI, muss man fragen, ob derzeit nicht auch der Journalismus als Beruf eine Krise durchläuft. Der diesjährige „Digital News Report“ des Reuters-Instituts an der Universität Oxford brachte eine wenig erfreuliche Nachricht: Das Vertrauen in die Medien ist weltweit auf einen Rekordtiefstand gesunken. Wir haben die Mediensoziologin Marína Urbániková gefragt, was das sinkende Vertrauen für die Medien bedeutet und welchen weiteren Herausforderungen der Journalismus derzeit gegenübersteht.

Im Durchschnitt glauben nur etwa 37 Prozent der Menschen den Nachrichten; in Tschechien ist das allgemeine Vertrauen in die Medien auf gerade einmal 31 Prozent gesunken, einzelnen Medien vertrauen jedoch durchschnittlich rund 50 Prozent der Tschechen und Tschechinnen. Weist das Vertrauen in die Medien und den Journalismus einen rückläufigen oder im Gegenteil einen steigenden Trend auf? Unterscheiden sich Tschechien und die Slowakei in dieser Hinsicht irgendwie?

Diese Daten stammen aus der regelmäßigen Umfrage Reuters Digital News Report, in der das Vertrauen in die Berichterstattung untersucht wird – also in das Produkt selbst, nicht in die Medien als Organisationen oder in Journalisten als Akteure. Das sind drei verschiedene Arten von Vertrauen. In den letzten zehn Jahren hat sich der Anteil der Menschen, die den Nachrichten vertrauen, in Tschechien kaum verändert und liegt bei etwa einem Drittel. Im europäischen Vergleich liegt Tschechien leicht unter dem Durchschnitt. Man kann also nicht sagen, dass es sich durch ein besonders hohes Vertrauen in die Berichterstattung auszeichnet, aber es gehört auch nicht zu den Ländern mit außergewöhnlich geringem Vertrauen. In der Slowakei sieht es jedoch anders aus. Vor zehn Jahren war der Anteil derjenigen, die der Berichterstattung vertrauen, auf ähnlichem Niveau wie in Tschechien, doch in den letzten Jahren ist er deutlich gesunken, auf 19 Prozent in diesem Jahr, womit sich die Slowakei zusammen mit Ungarn und Griechenland am Ende der Rangliste von fast fünfzig Ländern weltweit wiederfindet.

Der Unterschied zwischen dem allgemeinen Vertrauen in die Berichterstattung und dem Vertrauen in die Berichterstattung bestimmter Medien ist vollkommen nachvollziehbar, da diese Fragen zwei unterschiedliche Aspekte untersuchen. Im ersten Fall werden die Menschen allgemein gefragt, ob ihrer Meinung nach „den meisten Nachrichten die meiste Zeit über vertraut werden kann“. Das heutige Informationsumfeld ist jedoch in der Tat sehr vielfältig und umfasst Quellen mit sehr unterschiedlicher Qualität und Zuverlässigkeit. Wenn wir Menschen nach bestimmten Medien fragen, können sie zwischen diesen unterscheiden und einigen mehr Vertrauen schenken als anderen. Es ist daher keineswegs widersprüchlich, skeptisch zu sein, was die Aussage betrifft, dass man „den meisten Nachrichten die meiste Zeit“ vertrauen könne, und gleichzeitig den Berichten bestimmter etablierter Medien zu vertrauen. Genau diese Unterscheidung ist heute wichtig. Medien- und digitale Kompetenz bedeutet nämlich nicht, der Berichterstattung als Ganzes bedingungslos zu vertrauen, sondern die Glaubwürdigkeit bestimmter Quellen und Informationen beurteilen zu können.

Für die tschechische Öffentlichkeit sind die öffentlich-rechtlichen Medien seit langem die vertrauenswürdigste Informationsquelle. Im europäischen Kontext ist dies der Standard, der für alle Länder mit Ausnahme von Polen, Ungarn und seit kurzem auch der Slowakei gilt. Hier sehen wir einen klaren Zusammenhang zwischen dem Vertrauen in die Medien und ihrer politischen Unabhängigkeit. Dies zeigt deutlich: Wenn Politiker es mit ihren Versuchen, die öffentlich-rechtlichen Medien zu beeinflussen, übertreiben, schaden sie damit letztlich ihrer eigenen Sache, da die Menschen ihnen schlichtweg das Vertrauen entziehen.

Derzeit wächst der Einfluss digitaler Plattformen, die für immer mehr Menschen zur primären Informationsquelle werden. Anstelle von Journalisten sind es oft Influencer und Influencerinnen, die die Leserschaft über aktuelle Ereignisse informieren. Stimmt es, dass immer weniger Menschen die Abendnachrichten im Fernsehen anschauen und die Morgenzeitung lesen? Stehen die klassischen Medien vor einer Art Relevanzkrise?

Die traditionellen Medien sehen sich heute zweifellos einem tiefgreifenden Wandel ihrer Stellung gegenüber, doch statt von einer Krise der Relevanz würde ich eher von einer Krise der traditionellen Formen der Verbreitung und Rezeption von Nachrichten sprechen. In Tschechien wie auch anderswo auf der Welt nimmt die Bedeutung des Fernsehens und insbesondere der Presse als Informationsquellen langfristig ab, während die Bedeutung sozialer Netzwerke, Videoplattformen und einzelner Content-Ersteller zunimmt. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Menschen keinen Bedarf mehr an professioneller Berichterstattung haben.

Soziale Netzwerke sind in erster Linie Verbreitungsplattformen und erstellen keine Inhalte, die dort verbreitet werden. Die Menschen konsumieren dort oft gerade die Inhalte traditioneller Medien, gelangen aber auf andere Weise zu ihnen. Ebenso sammeln und überprüfen viele Newsfluencer Informationen nicht in dem Umfang, wie es professionelle Redaktionen tun, sondern stützen sich auf bestehende Berichterstattung, die sie anschließend interpretieren, kommentieren und an ihre Zielgruppe anpassen.

Was sich also ändert, ist vor allem die Art und Weise, wie journalistische Inhalte das Publikum erreichen und wer sie weitervermittelt. Der Bedarf an Journalismus selbst ist dadurch nicht verschwunden. Im Gegenteil: In einem von Informationen überfluteten Umfeld kann die Fähigkeit, Informationen zu recherchieren, zu überprüfen, in einen Kontext zu setzen und dafür professionelle Verantwortung zu übernehmen, sogar noch wichtiger sein. Das gilt auch im Zeitalter der künstlichen Intelligenz. KI kann Informationen verknüpfen und auf neue Weise präsentieren, doch ihre Ergebnisse basieren ebenfalls auf Informationen, die zuvor bereits von jemandem gesammelt und überprüft wurden. Die Technologie kann daher zwar die Form und Verbreitung des Journalismus verändern, ersetzt jedoch nicht den Bedarf an qualitativ hochwertiger journalistischer Arbeit. Die Frage ist also nicht, ob wir qualitativ hochwertigen Journalismus brauchen, sondern wie wir ihn im neuen Medienumfeld finanzieren können. Das traditionelle Finanzierungsmodell wird nämlich nicht nur durch soziale Netzwerke und die Abwanderung von Werbeeinnahmen zu Technologieplattformen untergraben, sondern auch durch künstliche Intelligenz, die von Journalisten erstellte Inhalte verarbeiten und den Nutzern anbieten kann, ohne dass diese den ursprünglichen Artikel oder das ursprüngliche Medium aufrufen. Die Medien investieren also Geld in die Beschaffung und Überprüfung von Informationen, während andere mit ihrer Arbeit weiter Geld verdienen können. Dies ist meiner Meinung nach eine viel grundlegendere Frage für die Zukunft des Journalismus als die, ob die Menschen ihn noch brauchen.

In der tschechischen Medienlandschaft ist erneut eine Debatte über die Änderung der Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Medien entbrannt. Deren Mitarbeiter und teilweise auch die Öffentlichkeit wehren sich gegen den Vorschlag der aktuellen Regierung, deren Haushalt unter staatliche Finanzierung zu stellen. Sie haben einen Artikel darüber geschrieben, warum die Finanzierung des slowakischen öffentlich-rechtlichen Senders RTVS aus dem Staatshaushalt eine „schlechte Idee“ ist. Lässt sich das auch pauschal auf die tschechischen öffentlich-rechtlichen Medien übertragen? Wäre deren Umstellung auf staatliche Finanzierung ebenfalls eine schlechte Idee?

Ich bin seit langem davon überzeugt, dass eine Finanzierung aus dem Staatshaushalt eine schlechte Idee ist, von der vor allem Politiker profitieren, nicht aber die Bürger, und dies belegen auch Erfahrungen aus dem Ausland. Letztendlich werden die öffentlich-rechtlichen Medien ohnehin von den Bürgern bezahlt, sei es über Steuern oder über Gebühren. Bei einer Finanzierung aus dem Staatshaushalt haben Politiker jedoch mehr Macht über sie. Das bedeutet zwar nicht automatisch einen Verlust an Unabhängigkeit, das Problem liegt jedoch darin, dass es Politikern, die daran interessiert sind – und solche gibt es immer –, ermöglicht, die Finanzierung als Instrument zu nutzen, um die Medien zu belohnen, zu bestrafen oder zumindest in Spannung und Unsicherheit zu halten.

Auch wenn die Höhe der Fernseh- und Rundfunkgebühren von Politikern festgelegt wird, gehen diese bei Änderungen sehr vorsichtig vor, was sich letztlich auch daran zeigt, dass sie in Tschechien seit fast 20 Jahren unverändert geblieben ist. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass die Gebühr der öffentlichen Kontrolle unterliegt und ihre Höhe für die Menschen klar ersichtlich ist. Dieser symbolische Schutz geht bei einer Finanzierung aus dem Staatshaushalt verloren. In der Praxis lässt sich der für die öffentlich-rechtlichen Medien bestimmten Geldbetrag dann leichter manipulieren, in der Regel nach unten. Kaum ein Politiker wird freiwillig mehr Geld an kritische Medien geben, die ihn kontrollieren und kritisieren sollen.

Gibt es europäische Beispiele, bei denen dies gut funktioniert? Oder gibt es im Gegenteil Untersuchungen, die belegen, dass sich die Inhalte der öffentlich-rechtlichen Medien nach ihrem Übergang in den Staatshaushalt deutlich verändert haben? In diesem Zusammenhang fällt mir die Ära der Regierung von Viktor Orbán in Ungarn ein.

Gemeinsam mit Kolleginnen und Kollegen der Masaryk-Universität in Brno, der Prager Karls-Universität und der Palacký-Universität in Olomouc haben wir praktische Erfahrungen mit verschiedenen Finanzierungsmodellen für öffentlich-rechtliche Medien in ganz Europa erfasst und in einer kürzlich veröffentlichten Studie ausführlich beschrieben, mit der wir einen Beitrag zur aktuellen Diskussion leisten wollten.

Erfahrungen aus verschiedenen europäischen Ländern zeigen, dass der Übergang zur Finanzierung aus dem Staatshaushalt oft mit einer Kürzung des Budgets und dessen häufigeren Änderungen sowie in vielen Fällen auch mit politischem Druck einhergeht. Dies gilt nicht nur für die Slowakei und Ungarn, sondern beispielsweise auch für Estland, Frankreich, Spanien oder Dänemark. Dies zeigt sich schließlich auch am aktuellen Koalitionsvorschlag: Die Änderung des Finanzierungssystems soll mit einer Kürzung des Budgets des Tschechischen Fernsehens und des Tschechischen Rundfunks um etwa 15 Prozent einhergehen, und das ist erst der Anfang.

Das Indexierungssystem ist so ausgelegt, dass das Budget beider Medien nach und nach an realem Wert verlieren wird. Ein Land, in dem die Finanzierung aus dem Staatshaushalt gut funktioniert, ist beispielsweise Norwegen. Dies ist jedoch nicht auf eine ausgefeilte Rechtsordnung zurückzuführen, die verschiedene Garantien und Schutzmechanismen gegen politischen Druck bietet, sondern vor allem auf eine hochentwickelte politische Kultur, die die Unabhängigkeit der Medien respektiert. Solange wir hierzulande nicht auf einem ähnlichen Niveau sind, können wir uns nicht auf das norwegische Beispiel verlassen.

Die meisten Führungs- und Chefredakteursposten in den tschechischen Medien sind nach wie vor mit Männern besetzt. Handelt es sich dabei um eine Form von Sexismus, die es Journalistinnen nicht ermöglicht, sich in den allerhöchsten Führungsebenen der Medien durchzusetzen? Oder spielen dabei andere Faktoren eine Rolle? Inwieweit ist die weibliche Perspektive in der engeren Redaktionsleitung von Vorteil? Gibt es dazu vergleichbare europäische Daten?

Betrachtet man die rund dreißig wichtigsten tschechischen Nachrichtenmedien, so finden sich unter den Chefredakteuren genau zwei Frauen. Dabei handelt es sich um einen langjährigen Zustand und nicht um einen aktuellen Zufall. Dieser Anteil ist im weltweiten Vergleich gering: Eine regelmäßige Umfrage des Reuters-Instituts an der Universität Oxford, die die Situation auf zwölf Märkten weltweit erfasst, zeigt, dass der Anteil von Frauen unter den Chefredakteuren bei 27 Prozent liegt, obwohl Frauen 40 Prozent der im Journalismus Arbeitenden ausmachen. Auch in Tschechien gibt es dabei genügend Potenzial, da Frauen fast die Hälfte der gesamten Journalistenschaft ausmachen – nur schaffen sie es aus einer Kombination vieler Gründe nicht in die höchsten Positionen.

Auch wenn Vorurteile, Stereotypen, Diskriminierung und Sexismus sicherlich bis zu einem gewissen Grad ebenfalls eine Rolle spielen, sehe ich die ungleiche Verteilung von bezahlter und unbezahlter Arbeit zwischen Männern und Frauen als entscheidenden Faktor an. Frauen im Alter um die 30 fallen oft für einige Jahre aus ihrem sich schnell wandelnden Beruf heraus, und anschließend hindert sie die Familienbetreuung häufig daran, wieder voll in den Beruf zurückzukehren. Männer sind von diesem Problem in wesentlich geringerem Maße betroffen, denn auch wenn sich die Situation allmählich ändert, wird immer noch automatisch davon ausgegangen, dass die Frau ihre Karriere wegen der Kinder einschränken wird und der Mann die Familie ernährt. Das betrifft natürlich im Grunde den gesamten Arbeitsmarkt, nicht nur den Journalismus. Gerade im Journalismus ist jedoch die Bereitschaft, sich an ein hohes Arbeitstempo sowie unvorhersehbare und sehr lange Arbeitszeiten anzupassen, von großer Bedeutung. Gleichzeitig finden für Führungspositionen nur selten offene Auswahlverfahren statt, an denen sich Frauen bewerben könnten, und die Stellen werden oft informell besetzt. Untersuchungen zeigen dabei, dass gerade diese Vorgehensweise Männern zugutekommt. Das ist nicht nur schade für die Frauen selbst und für die Unternehmen, die so das Potenzial ihrer Mitarbeiterinnen nicht voll ausschöpfen, sondern auch für die Gesellschaft. Denn gerade die Vielfalt der Perspektiven und Lebenserfahrungen ist auch für die Vielfalt der Inhalte wichtig. Es sollte nicht so sein, dass uns Informationen darüber, was um uns herum geschieht, nur aus der Perspektive einer einzigen engen Gruppe vermittelt werden – zum Beispiel gebildeter Männer mittleren Alters.

Die Gehälter von Berufseinsteigern und Berufseinsteigerinnen in Redaktionen liegen weit unter dem landesweiten Durchschnittsgehalt. Das trägt wohl auch nicht dazu bei, den Journalistenberuf als Zukunftsbranche zu positionieren. Gibt es Daten darüber, wie viele Menschen den Beruf im Laufe der Jahre verlassen? Sie haben einen Artikel mit dem Titel „Sag, wo die Frauen sind: Wohin verschwinden die tschechischen Journalistinnen und warum sollte uns das interessieren?“ geschrieben. Ist die Situation für Journalistinnen vielleicht anders?

Diese Daten liegen uns nicht vor – wir wissen nicht einmal, wie viele Journalisten und Journalistinnen es in Tschechien und der Slowakei gibt, sodass die Zahl derjenigen, die den Beruf aufgegeben haben, eine große Unbekannte ist. Zusammen mit dem Verein „Frauen in den Medien“ haben wir jedoch vor zwei Jahren eine groß angelegte Umfrage durchgeführt, an der fast 500 tschechische Journalistinnen und Journalisten teilnahmen, und wir haben unter anderem auch nach der Arbeitszufriedenheit gefragt.

Dieser Teil der Umfrage ergab recht bedrückende Ergebnisse: Fast ein Drittel der Journalistinnen und Journalisten erwägt derzeit den Ausstieg aus der Redaktion, und mehr als ein Viertel denkt sogar darüber nach, den Journalismus als solchen aufzugeben. Grund dafür ist in der Regel eine Kombination aus der schlechten finanziellen Lage der Medien und der damit verbundenen geringen Vergütung, der Arbeitsüberlastung, der schwierigen Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben, aber auch den ständigen Angriffen seitens der Öffentlichkeit und anderer Akteure.

Gerade die beiden zuletzt genannten Probleme betreffen Journalistinnen stärker als ihre männlichen Kollegen. Zwar sind alle von Angriffen betroffen, doch im Falle von Frauen sind diese oft verletzender, da sie persönlicher sind, sich typischerweise auf das Aussehen beziehen und häufiger eine klare geschlechtsspezifische Dimension haben – sie werden gerade deshalb angegriffen, weil sie Frauen sind. Beispielsweise werden ihnen vulgäre Hinweise gegeben, sie sollten sich nicht öffentlich äußern, oder ihr Privatleben wird in Frage gestellt. Die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben ist zwar ebenfalls ein Thema, das sowohl Männer als auch Frauen betreffen sollte, doch da der Großteil der Kinderbetreuung und der Hausarbeit nach wie vor auf den Schultern der Frauen lastet, stellt dies in der Praxis für sie ein größeres Problem dar. Das führt dazu, dass sie sich, auch wenn ihnen der Journalismus Spaß macht und sie erfüllt, nach einer anderen, besser vereinbaren Arbeit umsehen müssen, typischerweise in den Bereichen PR und Marketing. Das ist nicht nur für sie und die Redaktionen schade, sondern für die gesamte Gesellschaft.