Berlinale | Expériences  3 min La 75e Berlinale: Réflexions depuis le banc des jurés

Dans le monde des festivals de cinéma, il y a deux rôles essentiels : Le membre du jury et le journaliste. Mais que font-ils et leurs rôles peuvent-ils s'opposer ? Imaginez que vous jouez un double rôle : La couverture journalistique en direct et la critique cinématographique en tant que membre du jury. De longues discussions, des choix et des décisions pas si faciles à prendre, même si tout le monde se met d'accord sur un film à la fin. Ce ne sont pas des scénarios hypothétiques, mais une réalité qu'Ahmed Shawky, le blogueur de Ruya, a vécue lors de la 75e édition du festival de la Berlinaale en tant que journaliste et président du jury de La Fédération internationale de la presse cinématographique (FIPRESCI).
 

Je suis finalement rentré au Caire après avoir assisté à ma 11e édition de la Berlinale, un long voyage qui a commencé en 2014 lorsque j'avais participé pour la première fois au festival en tant que journaliste avant de le rejoindre en tant que blogueur pour le magazine Ruya, mais c'est aussi une édition très spéciale dans ma relation avec le festival : C'est la première fois que je passe du journalisme aux jury, et la raison en est que j'ai été choisie pour présider le jury FIPRESCI de cette année.

D'accord, j’exagère peut-être un peu. Certes, j’ai porté la carte orange du jury au lieu de ma carte de presse rouge habituelle, mais cette carte incarne à elle seule le paradoxe du jury de critiques. Il s’agit bien d’un jury, mais composé de journalistes, sélectionnés en fonction de leur parcours, désignés par les associations nationales de critiques, et représentant les médias pour lesquels ils travaillent. Contrairement aux jurys traditionnels, ils ne sont pas tenus de s’abstenir de commenter les films qu’ils regardent—c’est même l’essence de leur métier. C’est pourquoi nous avons publié dans Ruya une critique de Yunan, l’un des films en compétition internationale que j’ai eu à juger.

La carte orange de juré elle-même a fait l’objet d’un débat avec le festival il y a deux ans, lorsque la Berlinale a mis en place un système de billetterie électronique définissant les autorisations spécifiques à chaque carte. Les membres du jury FIPRESCI se sont alors retrouvés dans l’impossibilité de réserver des billets pour les projections de presse et privés d’accès au centre de presse du festival. En effet, leur double statut de jurés et de journalistes n’avait pas été pris en compte par les concepteurs du système, qui n’avaient pas envisagé qu’ils puissent être intéressés par ces projections.

De même, il ne leur était pas venu à l’esprit que le président du jury international, Todd Haynes, pourrait vouloir quitter son hôtel pour se rendre au centre de presse et utiliser l’une des tables de travail.

  Suite aux discussions, le problème a été résolu rapidement et efficacement, et depuis lors, les membres du jury FIPRESCI rêvent d'une carte à double usage, une carte orange avec un cercle rouge, qui leur donne à la fois des privilèges de jury et de presse, leur permettant d'entrer dans le centre de presse et de réserver des projections de presse. Une situation qui, en théorie, semble privilégiée, mais qui, en réalité, souligne le fait que les membres du comité doivent exercer deux professions en même temps : Ils couvrent le festival aussi activement qu'un journaliste, et regardent et discutent les films avec l'attention d'un juré.

Le plus grand jury annuel

La Fédération internationale de la critique organise chaque année jusqu'à 80 jurys, couvrant la plupart des grands festivals du monde : Cannes, Venise, Toronto, Locarno, Karlovy Vary, etc., mais le jury de la Berlinale reste de loin le plus important chaque année, puisqu'il est le seul à compter 12 membres. La raison en est la volonté de couvrir le plus grand nombre de films possible lors du festival, qui se caractérise par ses nombreuses sections et par le nombre considérable de films dont la Berlinale accueille la première mondiale chaque année.

Le jury FIPRESCI est composé de quatre sous-comités : Trois critiques pour la Compétition « Internationale », un pour la Compétition « Panorama », un pour la Compétition « Forme » et trois pour la Compétition « Nouvelles Perspectives », qui remplace la Compétition « Rencontres », qui était la quatrième sous-commission les années précédentes.

En tant que président du jury, je jugeais la compétition internationale en compagnie de deux collègues critiques : Maja Korbecka, de Pologne, et Bianca Jasmina Rauch, une Autrichienne représentant l'Association des critiques allemands, qui a rejoint le jury quelques heures avant l'ouverture en remplacement d'une collègue chilienne qui a dû s'excuser à la dernière minute pour des raisons de santé. Le jury « Perspectives » comprenait trois critiques d'Italie, des États-Unis et d'Australie, le jury « Panorama » des critiques de France, du Bangladesh et du Brésil, et le jury « Forme » trois critiques de Hong Kong, du Pérou et du Royaume-Uni.

De nombreux films et des réservations à l'avance

La direction du festival a demandé à chaque membre du jury de planifier son emploi du temps en fonction des exigences de son travail et de lui fournir le programme afin qu'il puisse s'assurer de réserver les billets pour les projections requises, ce qui a permis d'économiser beaucoup d'efforts, d'autant plus que de nouveaux billets sont mis en vente chaque jour à 7h30, et que tous les accréditeurs du festival doivent se réveiller avant cette heure et se préparer à entrer rapidement et à réserver tous les billets relatifs avant qu'ils ne soient épuisés.

Cela arrive souvent avec des films que tout le monde veut regarder, et lorsque la projection a lieu dans une salle dont le nombre de places est relativement limité et qui peut être remplie rapidement.

Mais comme nous l'avons dit, il s'agit d'un comité de journalistes, il faut toujours se lever tôt et passer par la même aventure de la billetterie si l'on veut regarder des films en dehors de la compétition que chaque membre juge, c'est-à-dire chaque fois qu'un membre décide de quitter son statut de juge et d'exercer son métier de critique et de journaliste.

"Qui reçoit le prix du meilleur film ?"

Le jury de la compétition internationale a dû visionner 19 longs métrages sélectionnés pour la compétition, dont 18 fictions et documentaires. L'un d'entre eux était un film sur les conséquences de la guerre en Ukraine, un choix déroutant étant donné qu'il s'agissait d'une œuvre banale sans valeur artistique individuelle pour justifier une telle place, mais peut-être que la volonté de la Berlinale d'inclure systématiquement des documentaires dans la compétition internationale a donné lieu à un événement unique dans l'histoire des grands festivals, lorsque deux documentaires ont remporté le prix de l'Ours d'or du festival deux années consécutives : On the Adamant  de Nicolas Philibert en 2023 et  Dahomey  de Mati Diop en 2024.

  Evaluer la qualité d'un film est une tâche à la fois facile et déroutante pour les jury, une décision qui fait sens pour le Comité de la Compétition Internationale en particulier puisqu'il a plusieurs prix (contrairement aux critiques qui n'en donnent qu'un), mais la confusion porte sur la question : à qui décerner le prix du meilleur film de la Compétition Internationale ?

Un prix avec de la bénédication de deux jury

Plusieurs bons films ont été projetés dans la compétition, mais aucun d'entre eux n'a été unanimement reconnu comme exceptionnel. La discussion au sein du jury s'est basée sur l'élimination des films qui ne plaisaient pas à tous les membres, laissant sept films qui ont survécu à la discussion après deux sessions, notamment le film qui a remporté le prix FIPRESCI à la 75e Berlinale, puis le filtrage s'est poursuivi jusqu'à ce que nous soyons tous les trois d'accord pour décerner le prix au film norvégien  Dreams (Love Sex) réalisé par Dag Johan Haugerud.

 
Ce film fait partie d'une trilogie que le réalisateur a commencée l'année dernière, intitulée Life, Sex et Dreams, qui, dans des récits distincts, traitent de la vie humaine et des relations dans le monde contemporain.

Les trois membres du jury n'avaient pas vu les deux premiers volets, mais nous avons trouvé que le troisième film était une œuvre autonome complète qui soulève des questions humaines poignantes sur l'amour et l'attirance, le talent, la lecture et les frontières entre la réalité et la fiction, en particulier lorsqu'il s'agit d'un sujet aussi épineux qu'une écolière adolescente tombant amoureuse de sa professeure.

Ce qui est drôle, c’est que ce qui a décidé le jury en faveur du film, outre sa qualité évidente, c'est la carrière de son réalisateur, qui était un gérant de bibliothèque et un auteur de fiction qui a réalisé des films sans grand succès international, avant que sa notoriété limitée ne se découle avec cette trilogie, après qu'il ait dépassé l'âge de soixante ans. Le jury a vu dans ce prix l'occasion de mettre en lumière un talent qui mérite d'être célébré, même tardivement. Nous pensions que la simplicité du film pourrait le faire sortir des calculs du jury international et avons décidé de lui donner un « Choix de la critique », mais le comité Todd Haynes nous a surpris le lendemain soir en attribuant « l'Ours d'or », la plus grande récompense du festival, à ce même film.

Le choix du jury international est l'une des rares fois où la critique et le jury principal sont d'accord, peut-être parce que le jury comprenait une critique de la FIPRESCI, Amy Nicholson, ou parce que Dreams est proche des goûts des films humanistes et émotionnels privilégiés par le président du jury Todd Haynes, ou pour toute autre raison. L'important est qu'il s'agit d'un accord qui nous permet de dire en toute sécurité que Dreams est un film qui satisfait la plupart des goûts et qui complète l'expérience du 75e jury de la Berlinale comme l'une des expériences les plus mémorables de ma carrière et de ma relation avec le festival.